Artikel aus Aktuelles

• [13.08.2011]  CDU, SPD und FDP zerreden Antrag der Linken zum Schutz der Bürger vor militärischem Fluglärm

  Abwiegelung und Antiamerikanismusvorwürfe

  

  Bundestagssitzung vom 30.06.2011

  Am 30. Juni haben unsere MdBs über den An­trag der Lin­ken zum Schutz gegen mi­li­tä­ri­schen Flug­lärm de­bat­tiert und ab­ge­stimmt. Die US Air Ba­se Ram­stein als hei­li­ge Kuh der deutsch-ame­ri­ka­ni­schen Waf­fen­brü­der­schaft wur­de in ih­rer welt­weit ein­ma­li­gen Be­deu­tung her­un­ter­ge­spielt, ih­re Be­las­tung ver­harm­lost und die rück­sichts­los agie­ren­den US-Trup­pen als Op­fer ei­nes her­bei­ge­fa­sel­ten An­ti­ame­ri­ka­nis­mus hin­ge­stellt. Tä­ter als Op­fer, Op­fer als Tä­ter. Könn­te ja klap­pen.

  Flug­lärm steht ge­ra­de über­all in der Kri­tik. Da kommt es gar nicht gut, wenn man sich nicht um Lärm schert, den an­de­re er­tra­gen müs­sen. Al­so will man et­was da­ge­gen tun. Aber mög­lichst nichts Wirk­sa­mes. Das wür­de näm­lich be­deu­ten, dass man die Schutz­be­haup­tun­gen des Ver­tei­di­gungs­mi­nis­te­ri­ums kri­tisch hin­ter­fra­gen und sich mit der The­ma­tik ge­nau­er be­schäf­ti­gen müss­te.

  Ani­ta Schä­fer (CDU): Kennt die Si­tua­ti­on vor Ort und un­ter­schlägt die end­lo­sen, hier kom­plett un­nöti­gen Übungs­run­den mit Her­cu­les C-130 so­wie die ex­trem lau­ten Boeing 747 der Char­ter­fir­men At­las Air, Ever­green Air­li­nes, Southern Air, Ka­lit­ta Air und an­de­ren. Die­se Ma­schi­nen ner­ven noch in 50 km Ent­fer­nung ex­trem, wenn sie sich im lau­ten Steig­flug lang­sam hoch­quä­len. Für Frau Schä­fer ist das skan­da­lö­se Ab­bü­geln der 13000 Ein­sprü­che durch die um­strit­te­ne Rich­te­rin Sei­ler-Dürr „kein Rechts­de­fi­zit“. Das Maß für die Be­las­tung ist nicht die Zu­mut­bar­keit für die Bür­ger, son­dern die Pro­gno­se des Mi­li­tärs. Beim Bo­den­lärm ver­schweigt sie, dass die US-Trup­pen für sich einen Kon­sum­tem­pel ge­baut ha­ben (KMCC), aber zu kni­ckig für ei­ne Lärm­schutz­hal­le sind. Bür­ger, die sich nicht je­den Tag von Kampf­jets ter­ro­ri­sie­ren las­sen wol­len und sich da­her mehr als nur ein Mal im Jahr be­schwe­ren, wer­den von ihr zwi­schen den Zei­len in die Que­ru­lan­ten­e­cke ge­scho­ben. Die Pi­lo­ten müs­sen halt üben. Und wenn die Übun­gen über un­g­eig­ne­tem Ge­biet statt­fin­den und die Men­schen krank ma­chen, dann ist das eben zu schlu­cken.

  Joa­chim Spatz (FDP) wohnt in Fran­ken und sagt sinn­ge­mäß: Die An­trag­stel­ler ha­ben ja gar nicht die Po­si­ti­on des Mi­li­tärs ein­ge­nom­men. Übungs­flü­ge sind schließ­lich so not­wen­dig und un­an­tast­bar, dass je­de Dis­kus­si­on über ih­re Aus­ge­stal­tung ei­ner Blas­phe­mie gleich­kommt. Au­ßer­dem mö­gen die An­trag­stel­ler die US-Krie­ge nicht, die von deut­schem Bo­den aus­ge­hen. Die sind nur aus An­ti­ame­ri­ka­nis­mus ge­gen den Lärm der Air Ba­se.

  Dass nur die „un­be­dingt not­wen­di­gen“ Flü­ge durch­führt wer­den, darf na­tür­lich nicht feh­len. Selt­sam ist nur, dass Kampf­jet­übun­gen hier „un­be­dingt not­wen­dig“ sind und ein paar km wei­ter nörd­lich und öst­lich nicht. Kommt der Feind nur nach Kai­sers­lau­tern und St. Wen­del, aber nicht nach Mainz?

  Lars Kling­beil (SPD) wohnt oben im Nor­den und sagt sinn­ge­mäß: Jaa nee, wir sa­gen mal lie­ber nicht zu viel da­zu. Der Ver­tei­di­gungs­mi­nis­ter könn­te sich viel­leicht mal da­mit be­fas­sen. Wir se­hen zwar drin­gen­den Hand­lungs­be­darf, aber wenn wir zu­stim­men, müs­sen wir ja han­deln. Und dann fal­len wir wie­der um. Al­so lie­ber nicht.

  Twitter/X

Zum Archiv mit allen Artikeln